• <acronym id='jjw9'><em id='jjw9'></em><td id='jjw9'><div id='jjw9'></div></td></acronym><address id='jjw9'><big id='jjw9'><big id='jjw9'></big><legend id='jjw9'></legend></big></address>

      <span id='jjw9'></span><dl id='jjw9'></dl>
      <i id='jjw9'></i>

      <i id='jjw9'><div id='jjw9'><ins id='jjw9'></ins></div></i>
      1. <tr id='jjw9'><strong id='jjw9'></strong><small id='jjw9'></small><button id='jjw9'></button><li id='jjw9'><noscript id='jjw9'><big id='jjw9'></big><dt id='jjw9'></dt></noscript></li></tr><ol id='jjw9'><table id='jjw9'><blockquote id='jjw9'><tbody id='jjw9'></tbody></blockquote></table></ol><u id='jjw9'></u><kbd id='jjw9'><kbd id='jjw9'></kbd></kbd>
        1. <fieldset id='jjw9'></fieldset>

            <code id='jjw9'><strong id='jjw9'></strong></code>
            <ins id='jjw9'></ins>
          1. GOLDEN

            SERVICE INFORMATIOM

            首页>万科物业行政复议被驳回 最终交纳30万元罚款

            万科物业行政复议被驳回 最终交纳30万元罚款

            发布时间:2020-06-21 | 浏览量:71

            中國物業新聞網訊:

            萬科蘇南物業對蘇州工業園區法院罰款30萬元提出復議後,蘇州市中級法院以迅雷不及掩耳盜鈴之勢,於昨天作出瞭《復議決定書》,駁回復議申請,維持罰款30萬元的決定。     但這件事情並沒有劃上句號。罰款是官的權力,討論是民的自由。法院是公器,人民關註、監督、批評,是再正常不過的事情。     細看瞭蘇州中院的復議決定書,我真的放心瞭,其法律說理水平,還比不上一些替它撐腰的網友。     工業園區法院罰款能否成立的關鍵,在於物業是否阻礙瞭法院執行;而法院執行是否符合法律程序,則是物業有無違法的前提。如果法院執行沒有重大瑕疵,那物業不放免費可以看完整污的網站行就構成阻礙;如果執行行為本身有重大缺陷,甚至直接違反瞭法律規定的程序,那麼物業不放行就有正當理由,阻礙執法就不能成立,罰款就更沒有事實依據。     整個過程有視頻記錄,對基本的事實沒有爭議。爭議僅在於,法院執行人員去小區拖車,要不要遵守最高法院《關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第一條的規定,向負有小區秩序管理職責的物業公司出具《協助執行通知書》?     從法律條文本身來看,非常清楚,“采取查封、扣押、凍結措施需要有關單位或者個人協助的,人民法院應當制作協助執行通知書,連同裁定書副本一並送達協助執行人。”這對法院而言,就是一張紙,可就是這一張紙,工業園區法院就像賭氣似的,堅決不給。     一些支持法院罰款的人認為,法院去小區執行,不需要給物業公司出具協助執行通知書,因為物業公司不是財產的管理人或者占有人,也就不是法律意義上的協助執行人,法院拖走車輛無需它協助。     對這種高論,我隻想問,誰規定瞭協助執行人一定是財產的管理人或者占有人?誰規定瞭物業公司不可以成為協助執行人?能否把法律依據拿出來看看?誰也拿不出來。所謂“司法解釋的意思其實是……”不過是他們頭腦中的臆想。     盡管沒有法律依據,人傢網民畢竟還從法理上、情理上提出瞭一個理由。可是蘇州中院連這個理由也不講,不知道是它心裡清楚這個理由不成立,還是覺得根本不需要講什麼理由。它在《決定書》中就直接寫,蘇南萬科物業“認為園區法院應當向其出具協助執行有關法律文書的理由於法無據。”     我的天哪!這樣睜眼說瞎話不怕雷劈嗎?最高法院查封、扣押、凍結財產的司法解釋第一條就是明確依據,你提都不提這個法律,直接否認說“於法無據”,難道這個司法解釋昨天夜裡被你們悄悄廢瞭?     法院是最應當講道理的地方。如果你認定物業阻礙瞭執行,你要說明,為什麼法院執行人員不出示協助執行通知書是正確的,是合法的,你說清瞭這一點,才能以理服人。這件事已經產生全國影響(這是工業園區法院炒作的結果),要給天下人一個說法才對。可是蘇州中院心虛到在整個決定書中提都不敢提最高法院2004年發佈的司法解釋,真的以為你把眼睛閉上,別人也都看不到瞭嗎?     蘇州工業園區法院此次罰款,很可能是蓄意久久愛www免費人成av而為。從視頻中看到,拖車已經開到閘口,保安隻是未抬桿而已,並無其它阻攔措施,如果法官覺得我依法執行,誰都無權阻攔,完全可以手動抬桿,開車離場,物業不可能阻止,也阻止不瞭。但法官沒有這樣做,而是把車堵在閘口,並且警告物業,誰也不許動!為什麼不許動?就是要回去開罰單。所以這個阻礙執法的罰款事件,完全由法官一手導演,這與什麼執行難,一毛錢的關系都沒有。     對基層法院如此草率魯莽,中級法院應有監督之責。但中級法院沒有審查執行法官是否依法送達瞭協助執行通知書,沒有審查物業不放行有無當理由,沒有審查拖車受阻是物業設置瞭難以逾越的障礙,還是法官有意為之,沒有審查基層法院閃電式罰款的決定程序是否合規,是否具有報復因素,就做出瞭維持罰款決定的決定,這怎能服眾?     沖突的焦點雖然是協助執行通知書,而背後隱藏著的,則是法院的官本位思想。試問,如果是南京法院發現被執行財產在蘇州中院,它隻拿工作證就來拖車,蘇州中院會不會放行?如果蘇州工業園區法院發現執行財產在市委大院,它是不是隻拿工作證就可以去拖車?毫無疑問,它除瞭正常的法律文書之外,還要有各種打商量、請示匯報,至於法院與市委是不是財中國人成熟視頻 產所有人與占有人,根本不是問題。     進小區如入無人之境,這是某些司法人員的習慣,機關大院攔我可以,你一個小區保安還敢跟我較勁,看我不收拾你!     這才是所謂執行受阻案的真實邏輯。     這個事件結束,蘇州工業園區法院的帳號中增加瞭30萬白花花的銀子,增添瞭“犯我者必罰”的沖天牛氣,萬科物業其實也沒有啥損失,這30萬算是做瞭一個公益加品牌廣告,教育瞭社會,宣傳瞭自己,合算。     但一件事隻有贏傢沒有輸方,肯定是不可能的。誰在這件事中輸瞭?當然是法律的尊嚴。     最近,美國傳來一系列法治新聞,有總統敗訴,中國富二代凌虐同學被重判,二秒鐘違規停車罰單被撤銷等等,讓我們看到瞭法治的光輝。對照蘇州的案子,我們更沉痛地看到,某些中國法院,距離法治的要求,實在是太遠太遠。中國法院在我們心目中的形象,變得更加不可描述。

          2. <acronym id='jjw9'><em id='jjw9'></em><td id='jjw9'><div id='jjw9'></div></td></acronym><address id='jjw9'><big id='jjw9'><big id='jjw9'></big><legend id='jjw9'></legend></big></address>

              <span id='jjw9'></span><dl id='jjw9'></dl>
              <i id='jjw9'></i>

              <i id='jjw9'><div id='jjw9'><ins id='jjw9'></ins></div></i>
              1. <tr id='jjw9'><strong id='jjw9'></strong><small id='jjw9'></small><button id='jjw9'></button><li id='jjw9'><noscript id='jjw9'><big id='jjw9'></big><dt id='jjw9'></dt></noscript></li></tr><ol id='jjw9'><table id='jjw9'><blockquote id='jjw9'><tbody id='jjw9'></tbody></blockquote></table></ol><u id='jjw9'></u><kbd id='jjw9'><kbd id='jjw9'></kbd></kbd>
                1. <fieldset id='jjw9'></fieldset>

                    <code id='jjw9'><strong id='jjw9'></strong></code>
                    <ins id='jjw9'></ins>